Murs, ou comment la Pologne a rejoint l’utilisation de méthodes criminelles pour la protection des frontières

Murs, ou comment la Pologne a rejoint l’utilisation de méthodes criminelles pour la protection des frontières

26 mars 2022 Non Par passamontagna

Traduiction d’un article apparu sur nobordersteam – le 2022/03/12

La construction de murs devient un phénomène de plus en plus courant, et les pays de toutes les régions du monde se séparent de leurs voisins par des barrières, expliquant ce comportement par la nécessité de protéger les frontières. Toutefois, pour qu’une telle barrière puisse être créée, il est nécessaire d’avoir un accord entre deux pays, qui, selon les normes du droit international, doivent ratifier la division du territoire et la désignation de la ligne dite de démarcation. La construction d’une telle barrière doit être le résultat du consentement des deux parties. Même si dans la réalité, bien sûr, ce n’est pas toujours le cas.
En 2015, alors que le gouvernement hongrois préparait des lois pour créer au plus vite un sas frontalier, le Premier ministre serbe Aleksandar Vucsichi a déclaré avec indignation que son pays ne construirait pas de murs, ne se fermerait pas et “ne vivrait pas à Auschwitz.” Et il a tenu parole. La construction de murs est une décision purement indépendante de chaque pays. Elle est souvent acceptée au niveau international, y compris par les citoyens d’un pays donné. Elle dépend du degré de fascisation d’un pays et des humeurs sociales et politiques qui prévalent au moment de la proposition de construire de telles clôtures. Des humeurs qui sont créées de manière appropriée par la classe dirigeante.
Les murs ne passent pas bien et sont gênants en termes d’image. C’est pourquoi l’Union européenne est prête à allouer des fonds considérables à des équipements spécialisés pour empêcher le passage des frontières, tels que des drones, des capteurs et des équipements de garde-frontières, mais est réticente à financer la construction de murs. Toutefois, cela ne change rien au fait qu’un tel acte est à son avantage lorsqu’il est réalisé par quelqu’un d’autre, en l’occurrence par la Pologne. Ainsi, malgré les énormes dégâts écologiques qui accompagnent cet investissement et son caractère totalitaire, l’UE n’exerce aucune pression réelle sur les pays qui décident de construire de tels murs. Sur le même principe, elle paie les pays voisins, tels que la Turquie ou le Maroc, pour l’utilisation de méthodes brutales pour arrêter la migration, qu’elle ne peut pas utiliser dans ses propres frontières en raison de son respect déclaré des droits de l’homme.
Il est bien sûr connu que les gens ont toujours migré, la migration est le processus humain le plus naturel et il serait plus facile d’arrêter le Danube que le phénomène de la migration.
Le développement de la technologie soutient les processus de migration. Cependant, il permet également de sceller les frontières, même sans mettre en place une structure physique, grâce à la surveillance électronique et aux systèmes d’alerte. Les méthodes les plus populaires restent l’érection de clôtures électriques, de barrières constituées de panneaux d’acier et de béton armé ou de fils barbelés. Une barrière spéciale sera construite le long de la frontière polono-biélorusse après que le gouvernement a préparé un projet de loi, que le président Andrzej Duda l’a signé et que la législation est entrée en vigueur. La Pologne n’a pas demandé au Bélarus l’autorisation de construire la barrière et n’a ratifié aucun accord bilatéral. Cependant, il ne semble pas réaliste de penser que les murs feront renoncer les gens à leurs projets de migration le long de ce tronçon. En revanche, le mur augmentera certainement le risque de perte de vie ou de santé lorsque les gens tenteront de le franchir.

Les murs en tant que système de contrôle
La construction et l’amélioration du système de contrôle des frontières visent à contrôler la libre circulation des personnes dans le monde. La mise en place d’un tel système ne demande pas beaucoup d’efforts, car il y a toujours de l’argent pour les questions de sécurité nationale, après tout. La construction de murs dans le monde s’explique le plus souvent par la volonté de “protéger les citoyens” d’un pays donné contre le terrorisme, la contrebande, le braconnage et, bien sûr, la migration. Naturellement, pas tous les citoyens de Pologne, ainsi que tous les citoyens d’autres pays concernés par cette question, ne sont pas favorables à la construction de tels murs. Mais ne nous voilons pas la face, les mouvements no borders ont toujours moins de fans que les défenseurs des frontières, même si, heureusement, cela change lentement. Par exemple, l’émigration des Hongrois ou des Polonais pour des raisons économiques est généralement passée sous silence dans les débats politiques et est également complètement occultée parmi les citoyens d’un pays donné. Dans une telle situation, le récit imposé par la société selon lequel “les migrants veulent prendre des emplois et vivre de l’aide sociale” est totalement incompréhensible.
En apparence, cela n’a pas d’importance lorsqu’on discute du contexte de la construction du mur, mais en apparence seulement. C’est également le récit social qui permet aux gouvernements successifs d’avancer de plus en plus d’idées pour fortifier la soi-disant forteresse Europe, à laquelle s’est malheureusement jointe la Pologne, jusqu’ici en marge de tels événements.

Qui plus est, il s’est retrouvé au centre même des événements migratoires actuels et est surveillé de près. Selon l’annonce, le 25.01.2022, la première étape de la construction du mur entre la Pologne et la Biélorussie a commencé, visant à remplacer la clôture en fil de fer concertina mise en place cet été.
La Commission européenne n’encourage pas, mais n’empêche pas non plus la construction de murs
L’Union européenne déclare officiellement qu’elle ne finance pas la construction de clôtures, et que les fonds que les pays membres reçoivent peuvent être consacrés à la protection des frontières, aux équipements techniques et à la construction de centres d’accueil. La Grèce et l’Espagne ont demandé des fonds pour construire une clôture, mais ils ont été refusés (ndr – l’UE a financé la construction de clotures de fer et barbelé entre Ceuta, Melilla -Espagne- et le Maroc). L’Union n’a pas non plus financé un mur à la frontière bulgaro-turque. La Pologne, la Lituanie et la Lettonie ont demandé à l’UE le remboursement de la construction de barrières et de clôtures, mais ont également essuyé un refus.
Le plus grand boom dans la pose de barrières a eu lieu en 2015, lorsque l’Union européenne a été soumise à un véritable test d’humanité. Le bilan est de cinq nouveaux sites de fortification de la Forteresse Europe sur la route dite des Balkans. Tout cela afin d’arrêter les personnes ayant une expérience de réfugié en provenance de Syrie après la chute d’Alep. Cette période a été marquée par de forts bouleversements politiques, un véritable test pour les sociétés civiles et les personnes ordinaires dont les maisons traversaient les routes migratoires.
Aujourd’hui, nous connaissons une situation similaire, bien qu’à une échelle incomparablement plus petite, en Pologne, en Lituanie et en Lettonie. Ces pays se sont fortement distancés des événements de 2015 et ont bloqué les tentatives de relocalisation des personnes ayant une expérience de réfugié. L’Union européenne ne disposait pas d’outils solides pour gérer les migrations à l’époque, et n’a pas non plus établi de stratégies constructives à ce jour. Ses États membres continuent effectivement de bloquer et de ne pas participer à la relocalisation. Et cela inclut également la Pologne. DO TEGO MIEJSCA JEST SPRAWDZONA POPRAWNOŚĆ JĘZYKA LENGŁIDŹ
Lorsque des refoulements ont commencé à apparaître à la frontière entre la Pologne et la Biélorussie au cours de l’été, il était clair pour beaucoup que nous étions obligés de respecter les traités internationaux ratifiés concernant les personnes ayant une expérience de réfugié. Cependant, il est rapidement apparu que la Pologne n’avait pas seulement rejeté ces traités, mais avait également promulgué sa propre loi interne légalisant les refoulements, ce qui officiellement (et seulement officiellement) est une action illégale. L’Union européenne a condamné les actions des gouvernements polonais et lituanien sur les refoulements illégaux. C’est le comble de l’hypocrisie, car nous savons très bien qu’elle autorise tranquillement les violations massives des droits de l’homme depuis de nombreuses années aux frontières extérieures de l’Union, sur la route dite des Balkans, en Italie, en Espagne et à Malte, et depuis 2020, de manière tout à fait officielle, en Grèce. La Croatie fait également partie des pays qui sont devenus célèbres pour leur brutalité exceptionnelle à l’égard des personnes qui tentent de franchir ses frontières de manière non réglementée. D’après notre expérience de travail à la frontière entre la Pologne et la Biélorussie, il semble que les Polonais ne leur cèdent pas la place. Pendant toutes ces actions des États individuels, la seule solution de l’Union européenne semble être la mise en place d’Eurosur- European Border Surveillance System, c’est-à-dire l’établissement d’un cadre technique commun d’action en trois phases. Son objectif principal est de soutenir les pays membres dans leurs efforts pour réduire la migration irrégulière.

L’enrichissement signifie d’énormes profits et un gâteau partagé entre les gouvernements et les entreprises privées.
Le consentement à la maximisation des ressources allouées aux fortifications dans les différents pays est généralement associé à la même chose : créer un sentiment de menace extérieure, la peur du terrorisme (particulièrement exagérée par les politiciens et les médias). Mais surtout, toutes les formes de fortification sont tout simplement dirigées contre l’humanité, elles sont anti-immigration.
La montée du sentiment anti-immigration est l’excuse parfaite pour planifier, construire et renforcer les clôtures. Cela implique toutes sortes d’affaires, de gros sous et de pouvoir. La simple construction d’un mur ne suffit pas. Pour réaliser tout son potentiel, il doit disposer d’innombrables appareils électroniques et de ressources humaines pour les faire fonctionner. Les nouvelles technologies sont fournies à l’État par des entreprises qui réalisent des millions de bénéfices en exploitant les fortifications. La migration humaine est l’une des meilleures affaires pour l’État. Par exemple, en Turquie, dans presque tous les magasins de bord de mer, vous pouvez acheter un gilet de sauvetage, qui, en dehors de son apparence, est plutôt une copie de fortune d’un gilet de sauvetage. Une personne qui se trouve en danger en mer lors de la traversée de la Turquie vers la Grèce en canot pneumatique et qui n’a que le gilet acheté sur place pour se protéger a très peu de chances de survie. Alors pourquoi la Turquie n’interdit-elle pas la vente de ces gilets sachant qu’ils peuvent entraîner la mort ? La réponse est simple : la Turquie gagne énormément d’argent avec cette pratique. Tout comme les grandes entreprises gagnent de l’argent en fournissant de nouvelles technologies, malgré le fait que leur utilisation soit hautement contraire à l’éthique.
Nous pouvons et devons bloquer la création de barrages et d’enchevêtrements, et nous pouvons exprimer notre opposition à ces pratiques. Nous pouvons mener des actions concertées et tenter de bloquer la livraison des différents composants nécessaires à la création d’une clôture, et informer le public des actions de ces entreprises qui gagnent de l’argent en renforçant les frontières de manière contraire à l’éthique et à l’humanité. Les gens ont migré, migrent encore et continueront à le faire quelle que soit la hauteur de la clôture érigée. Néanmoins, celle-ci constitue très souvent une menace pour les humains lorsqu’ils tentent de la franchir. Les innombrables morts à la frontière hispano-marocaine, dans les enclaves de Ceuta et Melilla, en sont un parfait exemple.

Murs, fances, fils barbelés
La longueur du mur dépend de différents facteurs, comme la longueur d’une frontière donnée et varie de quelques dizaines de kilomètres – comme Ceuta et Mlilla en Espagne à la frontière avec le Maroc, la Hongrie et la Serbie, la Hongrie et la Croatie, la Turquie et la Bulgarie, la Grèce à la frontière terrestre avec la Turquie – à plus de mille kilomètres comme les États-Unis à la frontière avec le Mexique.
Nous pouvons essayer de retracer les objectifs qui ont guidé la création de clôtures dans différentes parties du monde au tournant des dernières années. En laissant de côté, bien sûr, le plus célèbre des murs de Berlin, construit en 1961 et démantelé en 1989, nous pouvons commencer par les suivants :
1953- Corée du Nord/Corée du Sud- 250 km, fils barbelés ; défensif, anti-immigration.
1969 – Irlande du Nord – 35 km, mur ; anti-terroriste.
1974 – Chypre – ligne de séparation avec le nord de Chypre – 180 km de fils barbelés.
1980 – Maroc – frontière avec le Sahara occidental – 2700 km de digues et de fils barbelés ; antiterroriste.
1975 – L’Afrique du Sud est séparée du Mozambique par une clôture électrique de 150 km ; anti-braconnage, migration.
1980 – Inde/Pakistan – 700 km de fil barbelé ; lutte contre le terrorisme.
Russie/Norvège – 195 km de fil barbelé ; anti-immigration
1990 – Espagne/Maroc – 20 km de clôture en fil de fer ; anti-immigration.
1991 – USA/Mexique – agrandissement successif – 1000 km, mur, clôture, fil barbelé ; anti-immigration, anti-contrebande.
1994 – Israël/Bande de Gaza/Autorité palestinienne – 60 km de fil barbelé ; anti-immigration, anti-terrorisme.
1994 – Koweït/Irak – 190 km de fil barbelé
2002 – Israël/Côte Ouest, Autorité palestinienne – 700 km de fil barbelé ; anti-immigration, anti-terrorisme
2003 – Bostwania/Zimbabwe 500 km de fil barbelé ; assainissement, anti-immigration
2003 – Arabie saoudite/Yémen 1500 km de fil barbelé ; antiterrorisme
2007 – Inde/Bangladesh – 3 437 km de barbelés, en construction, anti-immigration.
2007 – Iran/Pakistan – 700 km, mur, fil barbelé ; anti-immigration et anti-contrebande
2009 – Égypte/Bande de Gaza, Autorité palestinienne – 11 km, clôture métallique ; lutte contre la contrebande et le terrorisme.
2009 – Arabie saoudite/Irak – 965 km, fil de fer barbelé ; antiterroriste.
2011 – Israël/Egypte – 230 km, fil barbelé ; antiterroriste, anti-immigration.
2012 – Grèce/Turquie – 12 km, fil barbelé, anti-immigration.
2013 – Turquie/Syrie – 600 km, fil de fer barbelé, mur, fossé, en cours de construction ; anti-immigration et anti-terrorisme.
2015- Autriche/Slovénie – 4 km ; fil barbelé ; anti-immigration
2015 – Israël/Jordanie – 30 km, fil de fer barbelé, conçu ; anti-terrorisme et anti-immigration
2015 – Macédoine/Grèce – 50 km, en cours de construction ; clôture ; anti-immigration
2015 – Slovénie/Croatie – 80 km, fil barbelé, en construction ; anti-immigration
2015 – Tunisie/Libye – 168 fils barbelés, en construction ; anti-terroriste
2015 – Hongrie/Serbie – 175 km, fil barbelé ; anti-immigration
2015 – Hongrie/Croatie – 41 km, fil barbelé, en construction ; anti-immigration
2016 – Lettonie/Russie – prévu pour 90 km ; anti-immigration
2021 – Pologne/Belarus – 150 km, fil barbelé ; anti-immigration
2021 – Lituanie/Biélorussie – 500 km, clôture en construction, anti-immigration (jusqu’à présent fil barbelé)
2022 – Pologne/Biélorussie – 180 km, barrage en construction, anti-immigration.
Telles sont les raisons officielles de la construction de barrages, de murs, de clôtures, d’enchevêtrements et souvent de systèmes de surveillance électrique le long des frontières nationales. Nous avons beaucoup plus à dire à leur sujet : ce sont des produits du (néo)colonialisme, de l’occupation, de la ségrégation raciale et de classe, au service du contrôle et de l’enrichissement de ceux qui les financent et de l’industrie de l’armement. Ils sont les produits de l’exploitation, de la mort et du business des passeurs et des trafiquants d’êtres humains.
En tant qu’humanité, nous sommes actuellement confrontés à de nombreux problèmes.
Le réchauffement climatique, la déstabilisation délibérée de pays riches en ressources situés à des endroits stratégiques, les guerres, la montée de nouveaux régimes autoritaires… La militarisation et le maintien du statu quo politique ne feront qu’exacerber ces problèmes, et les guerres et leurs effets dévastateurs commenceront à toucher une partie croissante de la population.

Les murs, le renforcement du régime frontalier et la division de l’humanité en citoyens de première et de seconde classe ne nous garderont pas en sécurité. Ce n’est qu’un pas de plus vers l’abîme.